Ст 333 гк рф изменения

Автор: | 13.01.2019

Применение ст. 333 ГК РФ в судебной практике на примере решений различных арбитражных судов

Новая редакция статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) о том, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возродила надежду у всех практикующих юристов на то, что снижение неустойки арбитражными судами перестанет быть общей практикой.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, по разъяснению Верховного суда Российской Федерации, могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Изучив последнюю арбитражную практику различных арбитражных судов за несколько дней, я пришла к выводу, что не все так однозначно.

Арбитражные суды активно применяют позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №7 от 24.03.2016 года, но по разному трактуют понятие чрезмерности неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Для одних судов неустойка в размере 0,1% является обычной для делового оборота, для других – чрезмерной по сравнению с учетными ставками банковских процентов ЦБ РФ.

Суды признают чрезмерной неустойки в следующих размерах:

— в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу А12-17873/17, от 16.08.2017 по делу А12-17873/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу А53-9242/20170);

— в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (Решение Арбитражного суда Москвы от 16.08.2017 по делу А40-62011/3027, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 года по делу А53-31603/2016).

Даже при неустойке в размере 0,5% в отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 года по делу А56-28663/2017).

Большинство судов признают неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обычно применяемой в деловом обороте и отказывают в применении ст. 333 ГК РФ (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 года по делу А05-9414/2016, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу А13-12348/2016), суды ссылаются на позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Определении от 10.04.2012 года №ВАС-3875/2012).

Но существую решения, в которых неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки была снижена в два раза (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 года по делу А53-7375/2017).

Суды снижают неустойку только по заявлению ответчика по следующим основаниям:

— размер ответственности подрядчика превышает размер ответственности заказчика, тем самым нарушается баланс ответственности сторон (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 года по делу А12-17873/2017, от 16.08.2017 по делу А12-17873/2017)

— размер неустойки составляет более половины стоимости работ, работы уже выполнены в полном размере (решение арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 года по делу А60-8657/2017)

— небольшой период просрочки (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017).

Многие суды, снижая размер неустойки по заявлению ответчика, не приводят в решении конкретные основания для снижения неустойки: решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 года по делу А53-7375/2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года по делу А40-73256/2017).

Суды снижают неустойку до следующих пределов:

— с 0,5% до 0,1% (решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу А53-9242/2017);

-с 0,1% — в два раза (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу А53-7375/2017);

— до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, учитывая позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ( решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 года по делу А12-17873/2017, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 года по делу А51-31603/2016, решение арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года по делу А40-73256/2017).

Суды отказывают в применении ст. 333 ГК РФ, не смотря на заявление ответчика, по следующим основаниям:

— в материалах дела не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.0271 года по делу А65-18055/2017, решение Арбитражного суда Московской области ль 16.08.2017 года по делу А41-33767/2017, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Московской области от 16.08.2017 года по делу А56-37863/2017)

— условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют (Решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 года по делу А41-43868/2017, от 16.08.2017 по делу А41-33767/2017).

Таким образом, не смотря на то, что все арбитражные суды учитывают позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.03.2016 года №7, подходы судов к тому, какой размер неустойки считать чрезмерным, до каких пределов снижать неустойку, разнятся, необходимо изучать судебную практику своего региона.

Можно сделать некоторые выводы:

— если размер ответственности сторон договора не одинаков, суды, скорее всего, снизят неустойку;

— если неустойка установлена в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, суды, скорее всего, снизят неустойку;

— ответчик должен занимать активную позицию в суде, для сторон, осуществляющих предпринимательскую деятельность, неустойка может быть снижена судом только по на основании обоснованного заявления ответчика;

— если ответчик просто заявляет о чрезмерности неустойки и не приводит доказательств ее чрезмерности, то суд откажет в удовлетворении требований ответчика, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ст. 333 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 333. Уменьшение неустойки.

19 февраля

7 ноября 2017

24 октября 2017

5 сентября 2017

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

По какому закону рассчитывать неустойку Если страховая компания отказала в выплате страховке а суд признал страховой случай после пожара?

Вопрос относится к городу Онега

Здравствуйте! 1. Скажите пожалуйста с какого момента начинают начислять пени за неуплату налога на капитальный ремонт и какой размер пени в Калужской области? 2. Какие льготы предусмотрены для пенсионеров в Калужской области по уплате налога и начислению пени? Спасибо! Екатерина

Вопрос относится к городу г. Киров Калужской области

Уточнение от 19 октября 2017 — 21:51
Ситуация следующая: У нас накопился долг по кап. ремонту с 2014 по текущий момент в 22500 за две квартиры (папа категорически отказался платить налог). В первой квартире (однокомнатной) прописан отец (он же её собственник) — одинокий пенсионер 79 лет, ветеран труда. Предусмотрены ли для него какие-либо льготы по уплате самого налога, а также в отношении пени за неуплату налога? Собственником второй квартиры (трёхкомнатной) до 4 апреля 2017 года являлась мама (21.09.2016 её не стало). Кроме мамы в квартире были прописаны я и брат. Брат — безработный, а я ИП с нулевой отчётностью(с 2011 года по текущий момент).Мама — пенсионер и ветеран труда 1936 года рождения. С 2013 она переехала к нам жить в Калугу и в квартире жил только папа. 4 апреля 2017 года мы вступили в права наследства, с выделением долей на троих — меня, сестру и брата (т.е. мы втроём являемся собственниками квартиры). Квитанцию с задолженностью + пени мы получили в соответствии с долями. Скажите пожалуйста имела ли право мама на льготы по уплате налога и при начислении пени? Должны ли новые собственники наследовать долги предыдущего собственника (мамы)? Ещё раз спасибо!Екатерина

Здравствуйте , банк подал на маму мою в суд , мама брала денежный кредит в банке «ВОСТОЧНЫЙ » и исправно платила кредит в течении 2 лет, потом умер папа и мама не смогла оплатить оставшуюся сумму и писала в банк заявление на отсрочку выплаты . но нам её не предоставили .Банк в первый раз подал в суд , было вынесено судебное решение в пользу банка , но мама написала отказ , прошло уже больше года и банк подал в суд во второй раз сейчас . Изначально сумма кредита составляла 150 тыс рублей ,130тыс мама получила на руки , остальное составила страховка . По кредиту было уплачено 111 тыс руб ( все чеки сохранены ) а сейчас банк требует к выплате 177 тысяч + оплату за два проведённых суда за прошлый и за тот который будет . Сумма насчитана по нашему мнению огромная , в основном составляющая штрафы и пени . И ещё изначально банк дал под процентную ставку которая составляла 29 % а сейчас повысил до 33% . Как нам выпутаться из этого подскажите ? Мама пенсионерка живёт в глухой деревне и кроме пенсии никакого дохода не имеет , а в банке сказали что будут снимать 50% пенсии ,это равносильно тому что они отправят её на голодную смерть , ни на какой прожиточный минимум не хватит .Обязана ли моя мама оплачивать гос пошлину за два проведённых суда , если по первому выл вынесен судебный приказ и потом отмена этого приказа ? И ещё имеет ли банк право пенсионеру кредит под такой большой процент , если пенсия не большая ? Есть ли возможность сбить процент в суде . если предоставить распечатку что сейчас банк выдаёт кредиты пенсионерам под более низкий процент , а нам выдали под высокий ?Можно ли подать жалобу в Роспотребнадзор на действия банка ? Нужна ли справка из больницы что мама покупает за свой счёт лекарства . так как она больна диабетом ,но не стоит на инвалидности ?И ещё писали в суд заявление с иском о защите прав потребителей , но суд отказал , мама по незнанию не подала на отмену этого решения ,прошёл почти год . Подскажите как правильно ей себя вести в суде и что делать ?

Вопрос относится к городу Красноярск

взяли кредит в микрофинас и забыли. через 3 года пришла повестка в суд оказалось что та фирма передала договор другой не оповестив нас и вообще нет не одного уведомления о том что у нас задолжность! в итоге они накрутили более 2000% Годовых. хотелось бы узнать о нарушениях моих прав от Конституционных и до гражданских!

Вопрос относится к городу Пенза

Получил по почте судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, подскажите возможные варианты решения проблемы

Вопрос относится к городу Пермь

Сбербанк подал в суд на мужа за просроченный кредит. Можно ли уменьшить сумму неустойки и процент за кредит? На какие статьи закона указывать в суде? Потребит.кредит 536,250 руб (дата договора от 4.10.2013г) аннуитетный платеж ставка 25.5% Требование по иску: -задолженность по неустойке 82 871,77 -проценты за кредит 126 850,26 -ссудная задолженность 434 148р. Итого 643 870р Платил ежемесячно по графику до апреля 2016г.

Вопрос относится к городу Самара

штраф по нарушению ЗоЗПП по АВТОКАСКО и неустойка (применительно ст.333) это одно и то же?

Вопрос относится к городу РБ Октябрьский

Доброго времени суток. Вопрос следующего характера. 30 мая 2011 года свекровь взяла кредит в «Восточном экспресс банке» сумма 250000 рублей, на 60 месяцев, годовая ставка 17 %. Далее 26.01.2016 года она в том же банке оформляет кредитную карту с лимитом 50000 руб. с процентной ставкой по кредиту 25,13 %. Кредиты платит через раз. В итоге в мае 2016 года ее сокращают с работы, кредиты соответственно платятся еще реже и в меньшем размере. По ее словам обращалась в банк с заявлением на рассрочку платежа, отказали сославшись на то что в ее семье кто-то судим. Хотя судимых нет. Теперь нужно обратиться в суд с исковыми заявлениями на рассрочку платежа по кредитам. Еще она хочет написать заявление на банк и потребовать моральный ущерб. Вопрос: Как правильно оформить подобное исковое заявление? Может ли она вообще рассчитывать на моральный ущерб если да, то как написать заявление и на него. Заранее большое спасибо.

Вопрос относится к городу Магдагачи Амурская область

Просрочен платёж по лизингу. Пеня начислена из расчета 67% годовых.Правомерна ли такая ставка?

У меня такая вот проблема. В связи с жизненной ситуацией была просрочка по выплате кредита более 6 месяцев. После чего банк обратился в суд о взыскании с меня погашение кредита в полном объёме, после чего исполнительный лист был направлен судебным приставам. Судебные пристава согласно закона вызвали меня к себе для выяснения-буду ли я выплачивать им задолженность. На что я конечно же согласился. После этого они заблокировали мой счёт в банке куда поступали денежные средства. После этого я пришёл к ним и попросил их снимать все суммы поступающие на этот счёт для более быстрого погашения задолженности перед банком. Каждый месяц туда поступали некие суммы денег но пристава не списывали их каждый месяц. На мои вопросы почему так происходит, они ссылались на банк в который поступали данные денежные средства. После того как у меня на руках появилась сумма денег не достающих для погашения полной задолженности я принёс их приставам и оплатил им всю оставшуюся сумму. Данная сумма поступила в банк спустя две недели после оплаты всей суммы. Спустя несколько месяцев я пришёл в банк за справкой в которой было бы указанно что я не должен банку. На что мне ответили что у меня задолженность перед банком в размере 55000 т. рублей за пенни. После того как я пообщался с службой безопасности и попробовав им объяснить мою ситуацию они сказали что не чем не могут мне помочь. Спустя пару месяцев банк подаёт на меня в суд о выплати данной суммы. Что можно сделать в данной ситуации? Как можно уменьшить данную сумму и на что можно ссылаться? Спасибо.

Статья 333 ГК РФ уменьшение неустойки по кредитам судебная практика

В тех случаях, когда лицо не выполняет свои долговые обязательства, ему придется доплачивать еще и штраф за просрочку (и никакие отзывы в суде тут не помогут). Неустойка определяется различными официальными бумагами, однако в определенных ситуациях, как показывает судебная практика, можно рассчитывать на уменьшение неустойки (по аналогии с процедурой рефинансирования, описанной тут).

Ст 333 ГК РФ с комментариями 2018, изменения

В Гражданском кодексе по этому поводу выделена целая статья под номером 333, в которой идет речь о снижении штрафа по кредитам. Если в первой части сказано, что только в том случае когда в арбитражный суд подается заявление должником, данная ситуация может быть принята к ситуации, то во второй упомянуто, что уменьшение является возможным лишь в исключительных случаях. Под исключительными случаями понимается тот момент, когда кредитор может получить выгоду. Действующая редакция с комментариями (от июня 2015 года) заставила спорить многих специалистов.

Применение ст 333 ГК РФ к закону о защите прав потребителей

Иногда потребители вследствие установленной общей юрисдикцией штрафа могут действительно получать выгоду в соответствии с законом о защите прав потребителей. Однако в связи с последними изменениями продавец имеет право оспорить вердикт арбитражного суда, опираясь на статью 333 Гражданского Кодекса. При этом для заявителя обязательство — указание мотивов, по которым выполняется применение данной ст.

Уплата неустойки ведется и в других случаях. Например, при долевом строительстве, по алиментам плюс по многим другим вопросам.

Читайте также про последние изменения в статье №264 тут:

Перечень позиций высших судов к ст 333 ГК РФ уменьшение неустойки

Конституционный суд четко устанавливает, что уменьшением размера неустойки за просрочку является возможным при этом ранее изменение могло быть принято вне зависимости от наличия ходатайства ответчика. Именно Высший арбитражный суд установил что заявление является строго обязательным.

Заявление о снижении неустойки по ст 333 ГК РФ образец, как составить ходатайство

Именно в заявлении должны прописываться основные факторы, по которым суд должен принять решение в вашу пользу. Гарантом ваших прав может стать квалифицированный консультант. Ходатайство не подлежит изменениям, поэтому его нужно с первого раза составить правильно. Там следует упомянуть сумму основного долга, обстоятельства, при которых был заключен договор, размер ущерба, размер неустойки по договору, разногласия и штрафные санкции, сроки, в течении которых присутствовала неуплата.

Суды вправе действовать по положениям из ст 333 и уменьшить наказание. Однако федеральные законы точно не устанавливают, как именно вести точный расчет. А потому принятие решение предусматривает обзор убытков по правилам пленума высших судов, которые связывают действующее законодательство с настоящими делами. Первым делом должник имеет возможность высказать в информационном виде свою позицию, далее суд согласно с правовыми нормами определяет, нужно ли снижать часть неустойки. Если несоразмерность присутствует, то это основание для того, чтобы руководствоваться 333 ст. Уже после этого кредитор получает актуальное решение, а должник обязан приступить к исполнению.

Статья 333 ГК РФ уменьшение неустойки судебная практика

Согласно постановлению пленума ВС, если есть все для того основания, то неустойка уменьшается вне зависимости от наличия ходатайства со стороны ответчика. В перечне позиций высших судов указано, что снижения в так называемом автоматическом режиме не должно допускаться, ведь иначе это вступало бы в противоречие с принципом осуществления своей гражданских прав своей волей.

Несоблюдение обязательство — это нарушение закона, а потому оно влечет последствия и подлежит наказанию. Однако если размер взятый из НК явно несоразмерный с тем, что есть на самом деле, то необходимо ожидать изменений. В действие вступает двойная ставка рефинансирования ЦБ, поэтому вам понадобится калькулятор.

Постановления устанавливают связь для предпринимательских деятелей, которые ориентируются на новые налоговые нормы. В таком виде подано разъяснение, что снижение допускают только тогда, когда лицо заявляется о таком желании и он не согласен с текстом договора. В любом случае должник обязан нести ответственность и осуществлять все требования по обеспечению кредитора денежными долгами. Все выплаты он должен осуществлять вовремя.

Ст 333 гк рф изменения

Кузнецов В.Н.

О толковании высшими судебными инстанциями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречивой судебной практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции по ее применению

Статья посвящена анализу проблем различного толкования высшими судебными инстанциями России статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что породило различную судебную практику по ее применению в арбитражных судах и судах общей юрисдикции страны.

Ключевые слова: законная неустойка, уменьшение неустойки, критерии несоразмерности неустойки, единообразное правоприменение.

Kuznetsov V. N.

About interpretation by the highest judicial authorities of article 333 of the Civil code of the Russian Federation and inconsistent jurisprudence of arbitration courts and courts of law on its application

The article deals with the analysis of problems of different interpretation by the supreme judicial bodies of Russia of Article 333 of the Civil Code of the RF, which resulted in conflicting judicial and arbitration practices in the country.

Keywords: legal penalty, reduced penalty, penalty disparity criterion, uniform enforcement.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Понятие неустойка дано в статье 330 Гражданского кодекса РФ. Термин «законная неустойка» означает, что независимо от того, предусмотрели ли стороны при заключении гражданско-правового договора санкции в случае невыполнения взятых на себя обязательств, ответственность наступает в соответствии с законом.[1]

Фиксированная законная неустойка предусмот-рена в Гражданском кодексе РФ, Жилищном кодексе РФ, Семейном кодексе РФ, Кодексе внутреннего водного транспорта РФ, Воздушном кодексе РФ, Федеральном законе от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральном законе от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федеральном законе от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федеральном законе от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Законе РФ от 07.02.1992 г.

№ 2300-1 «О защите прав потребителей» и некоторых других.

В статье 330 ГК РФ есть слова: «Должник обязан уплатить кредитору». То есть предполагается, что должник добровольно должен уплатить неустойку.

В повседневной практике довольно часто так и происходит, если просрочивший должник беспокоится о своей деловой репутации, признает факт просрочки выполнения обязательств и ведет себя как добросовестная сторона обязательства, которая по каким-либо объективным причинам не смогла уложиться в срок. Конечно, это касается случаев, когда неустойка невелика по размеру. Если же сумма является существенной, то, как правило, должник надеется на ее уменьшение, заявив об этом ходатайство в судебном процессе, рассчитывая на благосклонность суда и сложившуюся судебную практику.

Начиная с 1995 г., когда Гражданский кодекс начал регулировать отношения между субъектами права в Российской Федерации, сложилась определенная судебная практика в правоприменении. Более того, такая судебная практика анализировалась, обобщалась, и давалось официальное толкование наиболее сложных для правоприменения норм права высшими судебными инстанциями в виде информационных писем и постановлений пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбит-ражного суда РФ.[2]

В соответствии со ст.ст. 126, 127 Конституции РФ Верховный суд РФ и Высший Арбитражный суд РФ осуществляют судебный надзор за деятельностью судов в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах и дают разъяснения по вопросам судебной практики, целью которых является единообразное применение норм права.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 27.12.2009) «О судебной системе Российской Федерации», «Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем: …. применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации».

По общему правилу официальное толкование Высшим Арбитражным судом РФ норм Гражданского кодекса РФ распространяется и на порядок и пределы их применения судами общей юрисдикции, т.к. судебная система в РФ единая, а Гражданский кодекс РФ регулирует правоотношения на территории всей страны между всеми субъектами права без каких-либо исключений.

Было бы нелогично, если бы одну и ту же норму Гражданского кодекса РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды толковали и применяли бы по-разному. Однако в повседневной практике суды общей юрисдикции не принимают во внимание разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ и не руководствуются ими.

Поводом для написания данной статьи явилась именно такая позиция судов общей юрисдикции в Свердловской области по отношению к порядку и пределам применения статьи 333 ГК РФ. Суды, пользуясь предоставленным правом уменьшать неустойку, делают это оценочно субъективно и без учета обязательных для применения прямых указаний и рекомендаций вышестоящих судебных органов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Высшими судебными инстанциями неоднократно давались разъяснения судам о порядке применения этой статьи.

Так, в силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства,

не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обяза-

Как показала дальнейшая практика применения данной статьи, суды продолжали принимать решения без учета разъяснений, данных в совместном постановлении пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов. Поэтому Президиум Высшего арбитражного суда РФ подготовил и направил судам Информационное письмо от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 2 данного информационного письма ВАС РФ указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и вновь указал те же критерии для установления несоразмерности.

Кроме того, ВАС РФ указал: «Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.)».

В пункте 3 письма также определено, что «Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки».

Далее в письме указано, что если ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. И только тогда, когда такие доказательства суду представлены, суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Неизменность своей позиции относительно порядка и пределов применения ст. 333 ГК РФ и дополнительное разъяснение судам дал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, в котором сформулировал следующие правовые позиции:

– снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом явная несоразмерность должна быть оче-

– иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономичес-кое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки;

– уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допус-каться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств;

– уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, т.к. это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязатель-

В указанном постановлении ВАС РФ обратил внимание судов на компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и отметил, что необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом того, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом, снижение неустойки до такого минимального размера явно не отвечает признакам рыночных условий. Снижение неустойки, по мнению ВАС РФ, не должно вести к финансированию и без того просрочившего должника без достаточных для того оснований за счет несущего издержки кредитора.

Постановление ВАС РФ является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел, а все судебные акты, принятые после 24.02.2011 г. – даты размещения Постановления на сайте ВАС РФ, «не могут нарушать единообразие в толковании и применении судами норм права. В противном случае такие акты подлежат отмене».

Казалось бы, ну что же еще необходимо разъяс-нять судам, чтобы после указанной даты единооб-разие принимаемых судебных актов было достигнуто? Оказалось, что и это постановление не всеми судами было принято к руководству. Что же это за сформировавшаяся в течение двух десятилетий судебная система, в которой нормативно-правовые акты высших судебных органов не выполняются?

Этот вывод напрашивается исходя из следующего факта. Видимо, уровня такого документа как постановление Президиума ВАС РФ для судов недостаточно, или судьи расценивают такие указания высших судебных инстанций как посягательство на свою процессуальную независимость. Иначе как расценить принятие по этому же вопросу Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», в котором судам разъяснено следующее:

«…Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения… сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России».

Прочитав все эти выдержки из постановлений ВС РФ и ВАС РФ, читатель задастся вопросом: а не паралич ли это существующей судебной системы, и не пора ли в этой ветви государственной власти срочно проводить реформу, проведение которой очевидно всем, кроме собственно судейского сообщества?

Автор этой статьи в нескольких судебных инстанциях Свердловской области, рассматривавших дела о защите прав потребителей, нарушенных несвоевременной сдачей участникам долевого строительства объектов недвижимости, обращал внимание судов, применивших статью 333 ГК РФ, на очевидное игнорирование вышеупомянутых постановлений пленумов ВС РФ и ВАС РФ, посвященных именно толкованию и порядку применения статьи 333 ГК РФ. Все возражения добросовестной стороны были оставлены без комментариев, за исключением банального указания в мотивировочной части судебных актов о субъективном толковании заявителем положений этой нормы права.

Тем самым кассационная и надзорная инстанции Свердловского областного суда подтвердили имеющую место корпоративную солидарность в защите неправовой позиции судов первой инстанции, которые уменьшают не договорную, а законную неустойку в 10 раз без каких-либо обоснований и при полном игнорировании прямых указаний высших судебных органов.

Такая позиция судов умаляет принцип единообразного правоприменения и единых подходов в правоприменительной практике всеми судами Российской Федерации и нарушает права добросовестной стороны, надлежащим образом выполнившей свои обязательства.

Освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с российским законодательством может быть только при наличии обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Глава 26 ГК РФ не предусматривает изменения финансово-экономической обстановки в мире в качестве оснований для прекращения основного обязательства и не относит финансово-экономический кризис к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего приз-нака как неотвратимость.

Ответчик при рассмотрении судами вопроса о причинах ненадлежащего исполнения обязательств сослался на мировой финансово-экономический кризис. Кроме того, ответчик, заявивший

ходатайство об уменьшении неустойки, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что является обязательным условием разрешения вопроса об уменьшении неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ. Однако суды приняли эти доводы и в решениях освободили недобросовестную сторону от уплаты законной неустойки, снизив ее размер.

Более того, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда также встала на сторону ответчика и сослалась в своем определении на «общеизвестный факт экономического кризиса, в т.ч. и в строительной отрасли в период существования у сторон договорных отношений». Таким образом, судебная коллегия Свердловского областного суда также вышла за пределы положений ГК РФ, определяющих исчерпывающий перечень обстоятельств непреодолимой силы, которые могут быть основанием для освобождения от ответственности.

Видимо неслучайно Д.А. Медведев в январе 2012 г. на совещании с руководителями Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов предложил ввести дисциплинарную ответственность для судей, вплоть до дисквалификации и прекращении их полномочий. Может, и данная статья позволит еще раз взглянуть на анализируемую область правоприменения и сложившуюся судебную практику с другой стороны, иначе авторитет судебной системы в России будет снижен до минимально критической отметки.

Конференция ЮрКлуба

Изменения 333 ГК РФ с 1 июня, что думаете?

Daonar 17 Апр 2015

Сейчас в среднем дают порядка 6% от законной неустойки, с учетом применения 333 ГК РФ. С 1 июня вступает в силу новая редакция по 42-ФЗ от 08.03.2015, где 333 ГК РФ дополнена интересным пунктом:

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Что думаете, изменится ли ситуация в судах для дольщиков? Как скоро начнут применять эту норму в практике?

Metro 17 Апр 2015

Сейчас в среднем дают порядка 6% от законной неустойки, с учетом применения 333 ГК РФ. С 1 июня вступает в силу новая редакция по 42-ФЗ от 08.03.2015, где 333 ГК РФ дополнена интересным пунктом:

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Что думаете, изменится ли ситуация в судах для дольщиков? Как скоро начнут применять эту норму в практике?

Думаю, не изменится. Есть похожие разъяснения ВС о том, что снижение допустимо только в исключительных случаях. Постоянно в суде предлагаю застройщику сообщить, в чём исключительность случая, он не может, но суд всё равно снижает.

BET4 18 Апр 2015

Ну вообще-то теперь внесли еще одну норму — кредитор должен будет доказать, что договорная неустойка приведет к обогащению. Что есть плюс для дольщиков.

А вот будут или не будут применять — вопрос.

Mikael-KLD 18 Апр 2015

Вводя такую норму, законодатель выделяет в отдельную группу лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в рамках правового порядка уменьшения взыскиваемой договорной неустойки сформулировав оспоримую презумпцию основательности обогащения кредитора в результате такого взыскания. На практике это (по идее) должно «усложнить жизнь» предпринимательскому субъекту, допустившему нарушения обязательств, при оспаривании размера неустойки. Для дольщиков это может изменить сложившуюся ситуацию к лучшему. Как будет в реальности применяться эта норма (а главное когда) узнаем в ближайшем будущем ))

Moscow1988able 23 Апр 2015

Есть инфа, что после 1 июня выйдут новые разъяснения ВС РФ о применении ст. 333 ГК и с правилами снижения неустойки наступит наконец определенность

Daonar 25 Апр 2015

Есть инфа, что после 1 июня выйдут новые разъяснения ВС РФ о применении ст. 333 ГК и с правилами снижения неустойки наступит наконец определенность

Интересно! А нет инфы, насколько после — недели, месяцы?

Jazzanova 27 Апр 2015

Gefest1 29 Апр 2015

а если иску подан весной, до решения еще далеко, а новая редакция 333 вступает в силу 1 июня, то по закону должна новая редакция применяться?

Jazzanova 29 Апр 2015

посмотрите, что на этот счет зафиксировано в законе которым норма вводится в действие

Gefest1 29 Апр 2015

посмотрите, что на этот счет зафиксировано в законе которым норма вводится в действие

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Это означает, что если просрочка передачи квартиры началась до 1 июня, то данный закон неприменим?

Daonar 08 Май 2015

1) по ДДУ неустойка не договорная, а законная, таким образом этот пункт не распространяется на ДДУ
2) инвестор покупая квартиры по ДДУ в подавляющем числе случаев не преследует предпринимательские цели, по крайней мере, это юридически не фиксируется

На самом деле, многие застройщики тупо копируют положение о неустойке из 214-ФЗ, включая его в договор. Получается — и договорная, и законная. А по п.2 — ведь неустойку платит застройщик, а он, очевидно, занимается предпринимательской деятельностью.

Да и кто сказал, что «неустойка определенная договором» — это именно неустойка, порядок и формула расчета которой зафиксированы в договоре, а не неустойка, которую одна из сторон договора обязана заплатить в определенной ситуации?

Daonar 08 Июн 2015

UPD — есть ли у кого практика решение с учетом изменений, т.е. за последнюю неделю?

RAM$ 07 Июл 2015

посмотрите, что на этот счет зафиксировано в законе которым норма вводится в действие

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Это означает, что если просрочка передачи квартиры началась до 1 июня, то данный закон неприменим?
Мне кажется, что если договор участия в долевом строительстве заключен до 1 июня 2015, то действует старая редакция ст. 333 ГК РФ.

Daonar 16 Июл 2015

Согласно п.1 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, возникающим после заявления соответствующего требования должником. Заявить он (застройщик) такое требование может только в суде. Получается, если первое заседание было после 1 июня 2015, то применяется новая редакция 333 ГК, т.к. дословно: «По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей» — а речь идет именно о праве суда, регулируемом обсуждаемой статьей.

RAM$ 25 Июл 2015

Согласно п.1 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, возникающим после заявления соответствующего требования должником. Заявить он (застройщик) такое требование может только в суде. Получается, если первое заседание было после 1 июня 2015, то применяется новая редакция 333 ГК, т.к. дословно: «По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей» — а речь идет именно о праве суда, регулируемом обсуждаемой статьей.

Спасибо. Я не юрист. Нельзя ли по-простому?

Daonar 27 Июл 2015

Должник=застройщик. На судебном слушании его представитель заявит, что просрочку, конечно же, не признает, но в случае вынесения судом решения в пользу истца просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. И только после этого события возникнет право суда снизить сумму неустойки. Хотя судьи часто плюют и применяют 333 ГК даже без соответствующего заявления ответчика, а некоторые — так вообще считают применение 333 ГК не правом, а обязанностью суда, прям так дословно и пишут в мотивировочной части. но это лирика.

Т.к. право суда возникает после вступления в силу новой редакции ГК, то к ситуации должны полностью применяться положения 333 ГК в новой редакции, которая устанавливает обязанность ответчика, заявляющего требование о снижении неустойки, доказать исключительность случая и получение кредитором (т.е. истцом) необоснованной выгоды в случае присуждения полной — предусмотренной законом! — суммы неустойки.

RAM$ 28 Июл 2015

Т.к. право суда возникает после вступления в силу новой редакции ГК, то к ситуации должны полностью применяться положения 333 ГК в новой редакции, которая устанавливает обязанность ответчика, заявляющего требование о снижении неустойки, доказать исключительность случая и получение кредитором (т.е. истцом) необоснованной выгоды в случае присуждения полной — предусмотренной законом! — суммы неустойки.

1. Ответчик, возможно, заявит, что правоотношения по ДДУ возникли до вступления в силу новой редакции ст.333 ГК, и что новая редакция не может ухудшать положения ответчика.

2. Как, гипотетически, застройщик может доказать получение истцом необоснованной выгоды? К чему быть готовым?

Согласно п.1 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, возникающим после заявления соответствующего требования должником. Заявить он (застройщик) такое требование может только в суде. Получается, если первое заседание было после 1 июня 2015, то применяется новая редакция 333 ГК

3. Но разбираются правоотношения истец/ответчик, а не отношения суд/стороны по делу. Неужто принципиальным является право суда применить ст. 333 ГК, точнее дата применения этой статьи?

Daonar 29 Июл 2015

Да, правоотношения по ДДУ возникли по старой редакции ГК. Но право снижения неустойки, предусмотренное 333 ГК РФ, возникает не у сторон ДДУ в рамках правоотношений застройщик-дольщик, а у суда в рамках гражданского процесса и только после указанного выше заявления ответчика.

Готовым надо быть к тому, что застройщик никак не докажет получение истцом необоснованной выгоды, и даже пытаться не будет. Они обычно ересь несут, т.к. по существу сказать нечего. У меня месяц назад на предвариловке ответчик нес пургу о том, что за время стройки курсы евро выросли, а значит выросли его, застройщика, затраты и его надо пожалеть — ответчик же, наоборот, с момента заключения ДДУ немерено обогатился из-за роста рыночной стоимости квартиры, и поэтому ему никакая неустойка не положена.

А еще надо быть готовым к тому, что СОЮ неустойку все равно незаконно снизит, несмотря на отсутствие необходимых доказательств у ответчика. Апелляционную жалобу надо готовить сразу.

RAM$ 13 Сен 2015

Мой иск удовлетворен частично, ст. 333 ГК РФ суд применил, правда непонятно в какой редакции. Ответчик даже не пытался ничего обосновывать. Заседание длилось 3 минуты.

У кого-нить есть свежая практика применения ст. 333?

Решение суда должно появиться тут

Снизили с 1 млн 215 тыс руб до 153 тыс руб Доколе?!

Сообщение отредактировал RAM$: 18 Сентябрь 2015 — 03:57

Daonar 17 Сен 2015

Решение от 14.08, снизили с

400 до 100 тысяч. Ответчик никаких доказательств, предусмотренных 333 ГК, не приводил. Суд в мотивировочном, соответственно, их не оценивал — т.е. применение 333 ГК заведомо незаконное. Жду назначения даты апелляции.

Жертва репрессий 11 Дек 2015

UPD — есть ли у кого практика решение с учетом изменений, т.е. за последнюю неделю?

Но это судебные решения нашего уезда. В других губерниях все может быть по-другому

JSMITH 28 Дек 2015

Сейчас в среднем дают порядка 6% от законной неустойки, с учетом применения 333 ГК РФ. С 1 июня вступает в силу новая редакция по 42-ФЗ от 08.03.2015, где 333 ГК РФ дополнена интересным пунктом:

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Что думаете, изменится ли ситуация в судах для дольщиков? Как скоро начнут применять эту норму в практике?

Мне Мосгорсуд после 1 июня присудил 79,6 % законной неустойки. Я заявлял требование о расторжении договоров, приравненных судом к ДДУ. Первая инстанция присудила 16%.

RAM$ 29 Дек 2015

Сейчас в среднем дают порядка 6% от законной неустойки, с учетом применения 333 ГК РФ. С 1 июня вступает в силу новая редакция по 42-ФЗ от 08.03.2015, где 333 ГК РФ дополнена интересным пунктом:

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Что думаете, изменится ли ситуация в судах для дольщиков? Как скоро начнут применять эту норму в практике?

Мне Мосгорсуд после 1 июня присудил 79,6 % законной неустойки. Я заявлял требование о расторжении договоров, приравненных судом к ДДУ. Первая инстанция присудила 16%. Интересно. Где можно почитать решение?

JSMITH 30 Дек 2015

Мне Мосгорсуд после 1 июня присудил 79,6 % законной неустойки. Я заявлял требование о расторжении договоров, приравненных судом к ДДУ. Первая инстанция присудила 16%. Интересно. Где можно почитать решение?

Дело N 33-26468/2015 в апелляции.

Alderamin 30 Дек 2015

Мне Мосгорсуд после 1 июня присудил 79,6 % законной неустойки.

Первая инстанция присудила 16%.

Сами по себе эти доли мало что говорят — нужно еще смотреть, сколько это в абсолютном выражении, а также какую долю это составляет от цены договора.