Меры по обеспечению иска судебная практика

Автор: | 13.01.2019

Судебная практика: О принятии мер по обеспечению иска

О ПРИНЯТИИ МЕР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКА

В хозяйственных судах Республики Беларусь нередко рассматриваются ходатайства лиц, участвующих в деле, о принятии мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. К примеру, отсутствие денежных средств и имущества у должника может привести к невозможности исполнения решения суда.

Будут ли считаться достаточными перечисленные ниже основания при рассмотрении судом вопроса о принятии мер по обеспечению иска:

— сумма основного долга составляет 50 млн.руб., т.е. является крупным размером;

— долг длительный период не уплачивается, период просрочки составляет более 180 календарных дней;

— ответчиком не предпринимается никаких самостоятельных мер по погашению задолженности;

— на счетах ответчика отсутствует достаточно средств для погашения задолженности, плохое финансово-хозяйственное состояние ответчика; происходит уменьшение имущества ответчика в результате истребования кредиторами поставленного товара обратно, что в свою очередь приводит к уменьшению выручки и соответственно поступления денежных средств на счет ответчика; при этом кредиторская задолженность существенно превышает дебиторскую задолженность?

В соответствии с положениями главы 9 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее — ХПК), в частности ст.113 ХПК, хозяйственный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, которые допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с названной статьей применение мер по обеспечению иска является правом суда.

Конкретного перечня доказательств, являющихся достаточными для принятия мер по обеспечению иска, ХПК не содержит.

Оценка обоснованности причин, вызвавших необходимость заявления ходатайства об обеспечении иска, осуществляется хозяйственным судом согласно ст.108 ХПК по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле, посредством оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В случаях, регламентированных частью пятой ст.115 ХПК, суд может отказать в обеспечении иска.

Определение хозяйственного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано в порядке, установленном ХПК.

Денис Дулуб, главный специалист отдела законодательства
управления законодательства и международных отношений
Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

От редакции: В Хозяйственный процессуальный кодекс РБ от 15.12.1998 № 219-3 на основании Закона РБ от 08.07.2008 № 395-З внесены изменения и дополнения.

Судебные решения

О практике применения судами гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявлений об обеспечении иска

Обеспечение иска — это совокупность процессуальных действий, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Точное и неуклонное соблюдение судами Украины норм действующего законодательства при рассмотрении заявлений об обеспечении иска является необходимым условием осуществления заданий гражданского судопроизводства, заключающихся в справедливом, непредубежденном и свое­временном рассмотрении и разрешении гражданских дел с целью защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.

С целью одинакового и правильного применения действующего законодательства относительно обеспечения иска Пленум Верховного Суда Украины постановляет предоставить судам следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что по смыслу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК) единственным основанием для обеспечения иска является соответствующее ходатайство в форме мотивированного заявления кого-либо из лиц, принимающих участие в деле.

Обеспечение иска допускается на любой стадии рассмотрения дела после открытия производства по нему (за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 151 ГПК), если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение ­решения суда.

2. Разрешая вопрос относительно применения определенного вида обеспечения иска, суды должны исходить из того, что приведенный в части 1 статьи 152 ГПК перечень видов такого обеспечения не является исчерпывающим, поэтому при наличии соответствующего ходатайства могут быть применены и другие его виды, но с учетом ограничений, установленных частью 4 указанной статьи. Недопустимо ­обеспечивать иск путем остановки исполнения судебных решений, вступивших в законную силу.

Судам следует учитывать, что в делах отдельных категорий иски можно обеспечивать с помощью специальных мер, регулируемых нормами соответствующих законов (например, статьи 53 Закона Украины от 23 декабря 1993 года в редакции Закона от 11 июля 2001 года с последующими изменениями «Об авторском праве и смежных правах»).

3. Согласно пункту 1 части 1 статьи 152 ГПК, иск имущественного характера разрешается обеспечивать путем наложения ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

На основании этого пункта с целью обеспечения исполнения судебного решения в будущем возможно наложить арест также на выпущенные в какой-либо форме акции, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц, поскольку такой арест не останавливает и не ограничивает другие права участников общества, в том числе право на участие в управлении последним, на получение информации о его деятельности и дивидендов.

4. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд (судья) должен с учетом доказательств, представленных истцом в подтверждение своих требований, убедиться, в частности, в том, что между сторонами действительно возник спор и существует реальная угроза неисполнения или затруднения исполнения возможного решения суда об удовлетворении иска; выяснить объем исковых требований, данные о лице ответчика, а также соответствие вида обеспечения иска, который просит применить лицо, обратившееся с таким заявлением, исковым требованиям.

При установлении указанного соответствия следует учитывать, что принятые меры не должны препятствовать хозяйственной деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего такую деятельность и зарегистрированного согласно закону как предприниматель.

Разрешая вопрос об обеспечении иска, суд должен принимать во внимание интересы не только истца, но и других лиц, права которых могут быть нарушены в связи с применением соответствующих мер. Например, ограничение возможнос­ти субъекта хозяйствования пользоваться и распоряжаться собственным имуществом иногда приводит к необратимым последствиям.

5. При рассмотрении дел, предметом которых является обжалованное решение общего собрания хозяйственного общества, судам необходимо учитывать, что запрет проводить такое собрание нарушает право на участие в них и управление обществом тех его участников, которые не обжаловали это решение, и противоречит смыслу мер обеспечения и цели их применения, которая заключается в защите интересов участника процесса, а не в лишении (нарушении) прав других лиц.

Суд не должен принимать такие меры обеспечения иска, которые связаны со вмешательством во внутреннюю деятельность хозяйственных обществ (например, запрещать созывать общее собрание общества, составлять список акционеров, имеющих право на участие в нем, предоставлять реестр акционеров и помещение для проведения собрания, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня и т.п.).

В делах о защите трудовых или корпоративных прав не допускается обеспечение иска путем остановки действия решения об увольнении истца с работы и обязательстве ответчика и других лиц не препятствовать истцу в выполнении им своих прежних трудовых обязанностей, поскольку таким образом фактически выносится решение без рассмотрения дела по сути.

6. Лицам, принимающим участие в деле, должна быть гарантирована реальная возможность защитить свои права при рассмотрении заявления об обеспечении иска, поскольку существует риск причинения им ущерба в случае, если сам иск или связанные с материально-правовыми ограничениями меры по его обеспечению окажутся необоснованными. Поэтому, ­допуская обеспечение иска, суд согласно части 4 статьи 153 ГПК вправе возложить на истца обязанность внести на депозитный счет суда залог, достаточный для того, чтобы предотвратить злоупотребление обеспечением иска (тем не менее его размер не должен превышать размера цены иска). По смыслу этой нормы суд (судья), определив вид обеспечения иска и размер залога, должен указать в соответствующем определении, что последний обращается к исполнению безотлагательно после внесения предмета залога в полном размере.

Если меры обеспечения иска применяются по инициативе прокурора или лиц, которым по закону предоставлено право обращаться в суд за защитой прав, свобод и интересов других лиц, то их заявление должно быть любым способом подтвер­ждено лицом, в интересах которого они действуют, поскольку возмещение возможного ущерба и его обеспечение осуществляется только за счет этого лица.

7. Обеспечение иска допускается на любой стадии рассмотрения дела, в том числе и на стадии апелляционного производства, если заявление об этом поступило в суд апелляционной инстанции или его не разрешил суд первой инстанции. Поскольку, в отличие от части 3 статьи 151, пункта 7 части 1 статьи 301 ГПК, в главе 2 раздела V этого Кодекса не предусмотрено обеспечение иска на стадии кассационного производства, в случае поступления соответствующего заявления его возвращают заявителю.

Вопрос об обеспечении иска решает судья единолично или суд в судебном заседании (в зависимости от стадии рассмотрения дела) в день поступления заявления.

Определение об обеспечении иска выносится в порядке, определенном статьей 209 ГПК, и должно включать мотивировочную часть, где наряду с указанием мотивов, по которым суд (судья) пришел к выводу об обоснованности предположения о том, что непринятие мер обеспечения может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, приводится ссылка на закон, которым суд руководствовался при вынесении определения.

8. Согласно статье 154 ГПК, суд по заявлению одной из сторон и учитывая пояснения второй стороны вправе допустить замену одного вида обеспечения иска другим. Соответствующее заявление необходимо рассматривать в судебном заседании с уведомлением лиц, принимающих участие в деле. При этом следует иметь в виду, что заменить способ обеспечения иска по заявлению ответчика можно только по согласию истца, за исключением случая, когда ответчик, согласно части 2 статьи 154 ГПК, с разрешения суда вмес­то допущенного вида обеспечения иска о взыскании денежных средств внесет на депозитный счет суда сумму, указанную в исковом заявлении.

9. Обратить внимание судов на то, что, согласно частям 9, 10 статьи 153 ГПК, определение об обеспечении иска исполняется безотлагательно, а его обжалование, в отличие от определения об отмене этого обеспечения, не останавливает его исполнения, а также не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Для обеспечения исполнения этих норм как специальных, в отличие от общей — статьи 296 ГПК, и рассмотрения дела в установленные сроки необходимо в случае обжалования определения об обеспечении иска направлять суду апелляционной инстанции выделенные соответствующие материалы (копии искового заявления и заявления об обеспечении иска, оригинал обжалованного определения, копии документов об обращении его к исполнению и т.п.) и принимать меры для дальнейшего рассмотрения дела по сути заявленных требований. После рассмотрения жалобы апелляционным судом указанные материалы приобщают к материалам гражданского дела.

По смыслу статьи 293 ГПК отдельно от решения суда в апелляционном порядке могут быть обжалованы постановления суда первой инстанции об удовлетворении заявления об обеспечении иска, а также о его отмене, однако определения об отказе в обеспечении иска обжалованию не подлежат.

Поскольку определение об обеспечении иска или о его отмене не препятствует дальнейшему производству по делу, это определение, согласно части 1 статьи 324 ГПК, в кассационном порядке обжаловано быть не может.

10. Меры обеспечения иска носят временный характер и действуют до исполнения решения суда, которым заканчивается рассмотрение дела по сути. Учитывая это, суд при удовлетворении иска не вправе отменять принятые меры к исполнению решения или изменению способа его исполнения, за исключением случаев, когда потребность в обеспечении иска по тем или иным причинам отпала или изменились обстоятельства, обусловившие его применение.

11. Суды апелляционной инстанции при рассмотрении гражданских дел дол­жны проверять соблюдение судами процессуального законодательства относительно обеспечения иска и в случаях, и в порядке, установленных статьей 211 ГПК, согласно статье 320 указанного Кодекса реагировать на допущенные судами ошибки путем постановления частных определений.

12. Признать утратившим силу пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 21 декабря 1990 года № 9 «О практике применения судами процессуального законодательства при рассмот­рении гражданских дел первой инстанции».

(Постановление Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 22 декабря 2006 года. Председатель Верховного Суда Украины — Онопенко В.В., секретарь Пленума Верховного Суда Украины — Сенин Ю.Л.)

Создаем библиотеку судебных решений

Редакция газеты «Юридическая практика» приглашает юридические фирмы, адвокатов, юрисконсультов, других юристов, имеющих собственную судебную практику, а также работников прокуратуры и иных государственных органов, осуществляющих представительство в судах, и, конечно же, самих судей, принять участие в формировании общедоступной библиотеки судебных решений.

При отправке полного текста решения

На копии судебного решения (иного судебного акта) должна быть хорошо видна печать суда. Если печати нет или она плохо различима, копия решения должна быть заверена подписью юриста, направляющего его в редакцию. Мы принимаем как почтовые, так и электронные (сосканированные) отправления.

По вашему желанию наименования сторон, их представителей, а также фамилии судей при публикации текста решения мы можем не указывать (тем не менее эти сведения должны быть сообщены редакции с пометкой «не для печати»).

Мы рассчитываем, что реализация данного проекта принесет обоюдную выгоду всем его участникам.

Материалы вашей судебной практики, а также любые вопросы и предложения направляйте по адресу:
Редакция газеты «Юридическая практика»
Почта: а/я № 627, г. Киев-019, 01019,
телефакс: (044) 495-27-27
или с помощью этой формы. Контактное лицо: Анатолий Гвоздецкий.

Отмена мер по обеспечению иска и судебное правопреемство. Статьи по предмету Гражданский процесс

ОТМЕНА МЕР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКА И СУДЕБНОЕ ПРАВОПРЕЕМСТВО

Обеспечительные меры являются действенным средством защиты прав интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего истца. Своевременная отмена обеспечения иска в не меньшей степени способствует защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. Учитывая неурегулированность процессуальным законодательством некоторых вопросов отмены мер по обеспечению иска и анализируя конкретное гражданское дело, автор предлагает дополнить ГПК РФ указанием на право суда-правопреемника, в который передано дело, отменять обеспечительные меры, принятые судом-правопредшественником.
Действующее процессуальное законодательство устанавливает возможность принятия обеспечительных мер, направленных на гарантирование реального исполнения будущего судебного решения. Заинтересованное в принятии мер по обеспечению иска лицо подает в суд заявление, в котором указывает на обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК) судья в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле, рассматривает заявление и в случае его удовлетворения выносит определение, в котором указывает на конкретные принятые меры. На основании определения судья выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения, которое может быть обжаловано.
———————————
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (в ред. от 09.03.2010) // Российская газета. 2002. 20 ноября; 2010. 12 марта.

Это означает, что законодатель в целом довольно четко регулирует основания, по которым возможно принятие обеспечительных мер. А вот что касается отмены мер по обеспечению иска, то здесь возникает ряд вопросов.
В частности, отсутствует легализованный перечень оснований, при наличии которых возможна отмена обеспечительных мер. На это уже обращалось внимание в юридической литературе. Так, Т.Б. Юсупов указывает, что «отмена вида обеспечения должна допускаться только в связи с появлением обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных или имеющих материально-правовое значение изменениях» . На самом деле, если изменения возникли и они являются к тому же существенными (например, изменился на основании судебного решения или в порядке наследования собственник арестованного имущества), далее меры обеспечения сохраняться не могут. Однако законодатель не счел возможным хотя бы указать, как, например, в ст. 115 УПК РФ, на «отпадение надобности» в обеспечительных мерах . Впрочем, данное упущение можно было бы и не рассматривать в качестве существенного недостатка правового регулирования отмены мер по обеспечению иска. В самом деле, мало ли какие обстоятельства могут послужить основанием к отмене мер по обеспечению иска! Жизнь многообразна, и всего предусмотреть в законе невозможно.
———————————
Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. М.: Городец, 2006. С. 192.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (в ред. от 01.07.2010 Федеральных законов N 143-ФЗ, 144-ФЗ) // Российская газета. 2001. 22 декабря; 2010. 7 июля.

Более серьезным представляется следующий недостаток правового регулирования отмены мер по обеспечению иска.
Дело в том, что в некоторых случаях не вполне понятно не только, дает ли характер произошедших изменений основание для отмены обеспечения иска, но непонятно даже, какой суд (судья) должен решить вопрос об отмене обеспечительных мер. При всей четкости приведенной в ч. 1 ст. 144 ГПК РФ формулировки (недавно скорректированной) исчерпывающего ответа на этот вопрос действующее процессуальное законодательство тем не менее не дает.
Так, по одному из гражданских дел сложилась следующая ситуация.
Два юридических лица заключили между собой договор о долевом участии в строительстве (долгосрочных инвестициях), в соответствии с которым организация — первоначальный собственник (приобретшая по договору купли-продажи недостроенный объект — производственную базу) привлекала к завершению строительства организацию-инвестора. Организация-инвестор произвела капитальные вложения в строительство производственной базы и как инвестор в силу закона приобрела право долевой собственности на нее. Между тем директор организации — первоначального собственника, являясь одновременно ее участником, зарегистрировал право собственности этой организации на весь объект недвижимости, утаив от УФРС наличие инвестиционного договора, а затем подал заявление о выходе из состава участников, и ему общим собранием участников данный объект был передан в собственность в счет стоимости его доли как выходящему участнику. Он благополучно зарегистрировал свое право собственности в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также не сообщив УФРС о наличии инвестиционного договора. Организация-инвестор, узнав о произошедшем, защищая свои имущественные права, обратилась в районный суд с иском к организации, бывшему ее директору и УФРС (ранее — УЮГРП) с иском о признании права собственности на долю в праве собственности на незавершенную строительством производственную базу (согласно действовавшей на тот период времени редакции ст. 130 ГК РФ незавершенное строительство не считалось объектом недвижимого имущества, одним из участников спора являлся гражданин без статуса предпринимателя, по этой причине дело было возбуждено в суде общей юрисдикции). Одновременно организация-инвестор просила в порядке обеспечения иска наложить арест на базу как предмет спора, поскольку реально опасалась, что этот «недострой», куда вложены значительные денежные средства, мог быть продан бывшим директором. Суд удовлетворил просьбу и вынес соответствующее определение об этом.
В дальнейшем определением судьи дело было передано в другой районный суд для рассмотрения по подсудности по месту нахождения объекта недвижимого имущества (судебная практика начинала расценивать незавершенное строительство как недвижимость, хотя законодательных изменений в редакции ст. 130 ГК РФ на тот период времени еще не произошло). Другой суд принял дело к своему производству и вскоре прекратил производство по делу по мотивам неподведомственности дела судам общей юрисдикции, посчитав его относящимся к компетенции арбитражного суда. При этом вопрос об отмене обеспечительных мер по иску определением судьи разрешен не был .
———————————
Гражданское дело N 2-818/04 // Архив Железнодорожного районного суда г. Ульяновска за 2004 г.

В последующем организация-инвестор оспорила в другом судебном порядке (через арбитражный суд) законность осуществленных государственных регистраций прав собственности за организацией — первоначальным собственником и ее бывшим директором (на что ушел не один год) и, заключив соглашение с организацией — первоначальным собственником об определении долей в праве собственности, зарегистрировала в 2009 г. в УФРС свое право на 50/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенную строительством производственную базу, получив соответствующее свидетельство об этом. Однако при регистрации организация-инвестор узнает, что арест на данный объект недвижимого имущества, наложенный по ее инициативе в порядке обеспечения иска по гражданскому делу в суде общей юрисдикции несколько лет тому назад, продолжает сохраняться.
Возник вопрос: какой суд (судья) должен решить вопрос об отмене обеспечительной меры в виде ареста на объект недвижимости?
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Это — новая редакция данной статьи , в первоначальном варианте предусматривалось, что такое заявление может подать только ответчик. На сегодняшний день круг лиц, наделенных правом обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, расширен до всего состава лиц, участвующих в деле, и это правильно. Лицо, участвующее в деле, продолжает оставаться в данном статусе и после завершения производства по делу, поэтому с соответствующим ходатайством об отмене мер обеспечения иска может выйти любая сторона. Но в какой суд в данном случае следует подавать такое заявление? Неужели в тот же суд, который вынес определение о наложении ареста на объект недвижимого имущества? Ведь в ч. 1 ст. 144 ГПК РФ подчеркивается, что обеспечительные меры отменяются тем же судьей или судом. Но в том суде, где было вынесено такое определение, дело больше не находится, и, следовательно, отсутствуют хоть какие-то материалы, которые бы пролили свет на обстоятельства дела. Очевидно, что обращаться следует в суд, куда было передано гражданское дело и который завершил по нему производство. Ведь при таком положении дела есть все основания говорить о судебном правопреемстве, т.е. о правопреемстве судов, которое возникает в случае передачи дела из одного суда в другой суд. Если в теории процессуального права и судебной практике уже обозначился вопрос о правосубъектности судов , то, совершенно очевидно, можно сделать и следующий шаг — об их правопреемстве. В юридической литературе данный аспект взаимоотношений судов почему-то остается без внимания, хотя отдельные вопросы, косвенно связанные с обозначенной проблемой, например процессуальные аспекты взаимодействия арбитражных и третейских судов , гражданские процессуальные правоотношения между судами нижестоящих и вышестоящих инстанций , подвергались рассмотрению. Не нашел отражения данный аспект и в исследованиях, специально посвященных обеспечительным мерам в гражданском и арбитражном процессе, в исполнительном производстве .
———————————
Федеральный закон от 5 апреля 2009 г. N 44-ФЗ «О внесении изменений в статью 144 ГПК РФ» // Российская газета. 2009. 8 апреля.
Болдырев В.А. О гражданской правосубъектности органов судебной власти // Российский судья. 2009. N 3.
Гимазов Р.Н. Процессуальные аспекты взаимодействия арбитражных и третейских судов: Автореф. дис. . к.ю.н. Саратов, 2006.
Ласкина Н.В. Гражданские процессуальные правоотношения между судами нижестоящих и вышестоящих инстанций: Автореф. дис. . к.ю.н. Саратов, 2006.
Ткачева Н.Н. Проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве (по материалам практики): Автореф. дис. . к.ю.н. Саратов, 2004; Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. М.: Городец, 2006; Шпачева Т.В. О некоторых вопросах, возникающих при принудительном исполнении исполнительных документов // Закон. 2007. N 5.

Представляется, здесь вполне можно говорить о гражданском процессуальном правопреемстве, под которым в теории процессуального права принято понимать замену стороны или третьего лица правопреемником в случае их выбытия в спорном или установленном судом правоотношении . Правда, в данном случае процессуальное правопреемство особого рода — оно возникает непосредственно в гражданских процессуальных правоотношениях, причем сразу во всех, какие только сложились по делу к моменту передачи дела в другой суд, поскольку речь идет о замене суда. В таком правопреемстве не играет никакой роли то материальное правоотношение, из которого возник спор. Так что здесь нет прямой связи с правопреемством в материальном праве, на котором базируются другие виды процессуального правопреемства. Вместе с тем все действия, совершенные судом-правопредшественником, передавшим дело в другой суд, до принятия судом-правопреемником гражданского дела к своему производству, являются для другого суда обязательными так же, как если бы он их совершил сам. Именно такой подход диктуется логикой взаимоотношений суда передающего и суда принимающего гражданское дело к своему производству.
———————————
Гражданский процесс: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2007 (автор главы — С.А. Иванова); Исаенкова О.В., Демичев А.А. Гражданский процесс. Курс лекций. Саратов: СГАП, 2009. С. 75; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2008 (авторы главы — П.М. Филиппов, И.А. Волкова) и др.

Конечно, правовое регулирование правопреемства суда как участника гражданского процессуального правоотношения является необходимым, и законодатель непременно должен обратить внимание на данный пробел, ведь он тесно связан с возможным нарушением и, напротив, с обеспечением прав граждан на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ ).
———————————
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ о поправках к Конституции РФ)) // Российская газета. 2009. 21 января.

Учитывая судебное правопреемство, вытекающее из ст. 33 ГПК РФ, суд, принявший дело к производству, обязан разрешать все вопросы по гражданскому делу, которые могут возникнуть в будущем после передачи-принятия дела к производству другого суда, в том числе связанные с обеспечительными мерами.
Возвращаясь к упомянутому делу, следует сказать, что, поскольку своевременно вопрос о снятии ареста не был урегулирован ни в определении суда о передаче дела в другой суд, ни в определении судьи суда, прекратившего производство по делу, организация-инвестор обратилась с заявлением в суд, прекративший производство по делу, в архиве которого хранится гражданское дело, об отмене ареста. Однако в ходе рассмотрения ее заявления выяснилось, что, оказывается, суд-правопредшественник спустя полгода после передачи им дела в другой суд по заявлению бывшего директора вынес определение об отмене обеспечения иска и снятии ареста, которое в материалах гражданского дела отсутствовало, а хранилось отдельно в судебном архиве суда-правопредшественника за тот год, в котором оно было вынесено. Очевидно, стоило больших усилий разыскать данный материал, поскольку на непосредственные обращения истца суд давал ответ, что дело передано в другой суд, туда и обращайтесь. Учитывая данное обстоятельство, суд-правопреемник, воспользовавшись аналогией процессуального закона (ст. 220 ГПК РФ), вынес определение о прекращении производства по заявлению об отмене ареста. Ситуация со снятием ареста разрешилась. Но совершенно ясно же, что в данном случае суд-правопредшественник, не имея уже дела в производстве, тем не менее посчитал себя связанным предписанием законодателя о том, что «обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом» (ст. 144 ГПК). Действительно, иного толкования, кроме как «отменяет решение об обеспечении иска тот же суд, который наделен правом принятия мер обеспечения иска» , достаточно распространенного среди юристов и поддержанного высшими судебными инстанциями , дать в данном случае невозможно. По этой причине приведенное положение нуждается в корректировке и должно быть дополнено указанием на возможность отмены обеспечения иска также судом, в который передано дело и который оканчивает производство по делу . Только при таком подходе законодателя будет исключено дублирование судебной деятельности, и институт судебного правопреемства будет работать в полную силу.
———————————
Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Норма, 2003. С. 260.
См., например: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. N 12.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Однако данную формулировку нельзя признать удачной и рекомендовать ее для заимствования в ГПК РФ, поскольку она не охватывает всех возможных ситуаций, в том числе в отношении, например, хранящегося в архиве арбитражного суда дела, по которому своевременно вопрос об отмене мер обеспечения иска не был решен.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Обзоры практики

Одним из средств, при помощи которых обеспечивается достижение основной цели гражданского судопроизводства, состоящей в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданского процесса, являются меры по обеспечению иска. Своевременное принятие судом таких мер позволяет гарантировать в будущем исполнение принятого по делу решения и предотвращение значительного ущерба лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Применяемые судом при рассмотрении конкретного гражданского дела обеспечительные меры, исходя из их общего предназначения и целей, должны отвечать следующим необходимым требованиям:
1. Обеспечительные меры, при наличии оснований для их принятия, должны применяться судом в максимально короткие сроки,
2. Обеспечительные меры должны носить временный характер,
3. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Срочность принятия обеспечительных мер достигается за счет установленной законом максимально упрощенной процедуры принятия судом решения по данному вопросу. Так, исходя из содержания нормы ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска должно быть рассмотрено судом в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле. Очевидно, что оперативность принятия судом обеспечительных мер не должна достигаться в ущерб прав и законных интересов ответчика и третьих лиц.

Разрешая по существу вопрос о принятии тех или иных обеспечительных мер суд ориентируется при вынесении постановления на ту информацию и те доказательства, которые представлены в обоснование ходатайства его заявителем, исходя из отсутствия у суда обязанности извещать о рассмотрении вопроса, а, следовательно, заслушивать позицию относительно возможности принятия конкретных обеспечительных мер ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Защита интересов ответчика, иных лиц, не принимавших участия в рассмотрении судом вопроса о возможности принятия по делу обеспечительных мер достигается за счет установленного п. 1 ст. 144 ГПК РФ порядка отмены обеспечения иска тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда. Кроме того, на основании п. 1 ст. 145 ГПК РФ, на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. Анализ кассационной практики Иркутского областного суда за 2005г. – 2006 гг. позволяет сделать вывод о том, что указанный выше механизм самостоятельной отмены и изменения теми же судами определений, принятых ими по вопросу об обеспечении иска эффективно применяется на практике. Отменяя и изменяя принятые ранее определения, суды первой инстанции самостоятельно устраняют допущенные обеспечением иска нарушения прав и законных интересов ответчика и других лиц путем полной либо частичной отмены мер, приведения их в соответствие с характером и объемом заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, количество частных жалоб на определения судов о принятии обеспечительных мер, поступающих на рассмотрение в суд кассационной инстанции, снижается и в настоящее время весьма незначительно.

Тем не менее, Иркутским областным судом за указанный выше период рассмотрено определенное количество частных жалоб на судебные постановления, так или иначе связанные с мерами по обеспечению иска, причем значительная часть частных жалоб — это жалобы на определения, принятые судами первой инстанции по заявлениям ответчиков, других лиц, участвующих в деле, об отмене обеспечения иска. Исходя из анализа определений суда кассационной инстанции по частным жалобам на определения о принятии обеспечительных мер, об отмене обеспечения иска, о замене одной обеспечительной меры другой, наиболее частыми основаниями для отмены определений судов первой инстанции являются:
1. Нарушение положений п. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда отменено принятое Усть-Илимским городским судом Иркутской области определение об обеспечении иска о взыскании суммы кредита в виде наложения ареста на имущество ответчиков. В обоснование вывода о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, суд кассационной инстанции в определении указал следующее: «В силу ст. 139, 140 ГПК РФ суд при применении мер обеспечения иска должен руководствоваться обстоятельствами дела и требованием о соразмерности такой меры заявленному истцом требованию. Из содержания определения суда и материалов дела следует, что суд не располагал сведениями о принадлежности и стоимости квартиры, на которую налагал арест, не привел перечень и стоимость остального имущества, на которое был наложен арест, не сопоставил стоимость жилого помещения и суммы иска. Кроме того, в результате исполнения определения суда арест наложен на имущество, стоимость которого превышает сумму исковых требований. Таким образом, из материалов дела видно, что установленные судом по заявлению представителя истца меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленному требованию, так как в результате их принятия был наложен арест на имущество, стоимость которого многократно превышает цену иска». Отменяя определение Саянского городского суда Иркутской области о наложении ареста на имущество, суд кассационной инстанции в своем определении указал: «Как усматривается из материалов дела, истицей С. заявлены требования о взыскании с ответчика М. долга в сумме 546 000 рублей. Суд, разрешая вопрос о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчице, в нарушение требований ч.3 ст. 140 ГПК РФ в определении суда о наложении ареста на имущество, не учёл соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию. В нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд не обязал стороны представить соответствующие доказательства о стоимости автомобилей и соразмерности стоимости автомобилей цене иска».

Содержание указанных выше определений суда кассационной инстанции позволяет сделать вывод о том, что соблюдение судами при разрешении ходатайств о принятии обеспечительных мер принципа соразмерности этих мер заявленным исковым требованиям является необходимым условием применения данных мер. Кроме того, вывод суда о соответствии, либо не соответствии обеспечительных мер заявленным исковым требованиям не может носить предположительный характер и должен быть основан на конкретных доказательствах. В частности, в случаях принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество по делу о взыскании денежных средств, суду должны быть представлены доказательства стоимости имущества, на которое накладывается арест.

2. Не соответствие мер по обеспечению иска целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, т.е. целям предупреждения случаев, при которых непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В частности, указанным выше целям, безусловно, не могут соответствовать определения судов первой инстанции, которыми налагается арест на имущество, не принадлежащее ответчику, либо имущество, которое, хотя и принадлежит ответчику, но в силу закона на него не может быть обращено взыскание.

Например, определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области отменено судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда по следующим изложенным в определении суда кассационной инстанции основаниям: «В данном случае исполнение определения привело к наложению ареста на имущество, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам: на жилое помещение, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания помещением не только для ответчика К., но и ее несовершеннолетнего сына. Таким образом, из материалов дела видно, что установленные судом по заявлению представителя истца меры по обеспечению иска явно не отвечали целям, предусмотренным в ст. 139 ГПК РФ, так как в результате принятия их был наложен арест на имущество, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание». Напротив, оставлено без изменения определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области об отмене мер обеспечения иска в части, которым из перечня арестованного первоначальным определением о принятии обеспечительных мер имущества исключено имущество, не являющееся собственностью ответчика.

Суд кассационной инстанции в определении указал: «Разрешая заявленное ходатайство об отмене обеспечения иска, суд правильно руководствовался ст. ст. 139, 140 и 144 ГПК РФ и, удовлетворяя данное ходатайство в части, обоснованно исходил из того, что меры обеспечения иска подлежат отмене в части наложения ареста на 3-хкомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности не участвующей в деле Х.; на двухкомнатную квартиру, принадлежащую не участвующей в деле Х.; на одноэтажное нежилое здание картофелехранилище №2, правообладателем которого является муниципальное образование г. Братска.

Таким образом, суд, установив, что вышеуказанное имущество не принадлежит ответчику, а принадлежит третьим лицам, обоснованно удовлетворил ходатайство в этой части, отменив меры обеспечения иска». Тем не менее, как было указано выше, случаи отмены определений судов первой инстанции о принятии обеспечительных мер на практике встречаются крайне редко, причиной чему случит эффективное использование судами первой инстанции механизма отмены и изменения собственных определений.

Представляет интерес еще одна норма, введенная законодателем при принятии нового гражданского процессуального Кодекса РФ, предназначением которой является обеспечение защиты интересов ответчиков, чьи права и законные интересы нарушены определением о принятии обеспечительных мер.

Данная норма содержится в ст. 146 ГПК РФ, согласно которой судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца представления обеспечения возможных для ответчика убытков. Анализ кассационной практики Иркутского областного суда показывает, что в отличие от арбитражных судов, активно применяющих нормы АПК РФ, касающиеся предоставления истцами, ходатайствующими о принятии обеспечительных мер, встречного обеспечения, судами общей юрисдикции аналогичные нормы ГПК применяются крайне редко, соответствующая судебная практика отсутствует.

Отсутствуют в кассационной практике Иркутского областного суда и дела по искам о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, возможность предъявления которых также предусмотрена ст. 146 ГПК РФ.