Ч2 ст 1927 коап рф

Автор: | 13.01.2019

Решение Московского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 21-1927/2016

Решение Московского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 21-1927/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО » «данные изъяты»» — Беловой А.А., действующей на основании доверенности, на решение Королевского городского суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества » «данные изъяты»»,

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Чусовитина А.А. от «данные изъяты» юридическое лицо — Открытое акционерное общество » «данные изъяты»» (далее ОАО » «данные изъяты»», Общество), юридический адрес: «данные изъяты», «данные изъяты», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Королевского городского суда Московской области от 04 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник ОАО » «данные изъяты»» — Белова А.А. его обжаловала, просила отменить, указывая на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, так как Общество не является субъектом вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Алдошиной К.О., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, дорожных сооружений в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог и дорожных сооружений их состояния, соответствующего установленному государственным стандартом.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ГОСТом Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее — стандарт) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.8 ГОСТа Р50597-93 формирование снежных валов не допускается на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что «данные изъяты» в 17 часов 20 минут юридическое лицо ОАО » «данные изъяты»» в рамках реконструкции автодороги нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно с «данные изъяты»», «данные изъяты» допущено формирование снежных валов на участке автодороги, оборудованным транспортными ограждениями (блоки ФБС и металлическое барьерное ограждение Монинской эстакады), в нарушение требований п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ч.2 ст.11 и ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», что создает угрозу для безопасности дорожного движения на вышеуказанном участке автодороги, обеспечение которой в соответствии с п.4.4, п. 9. 7 Государственного контракта N 134/12-С от 01 августа 2012 года, дополнительное соглашение N 9/15 от 04 сентября 2015 года, возложено на ОАО «ДСК «Автобан».

В связи с чем, по факту выявленных 26 января 2016 года нарушений правил содержания дорог, в отношении ОАО » «данные изъяты»» должностным лицом 05 февраля 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО » «данные изъяты»» указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: актом выявленных недостатков в содержании дорог от «данные изъяты», фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении «данные изъяты» от «данные изъяты», государственным контрактом «данные изъяты»-С от «данные изъяты» и дополнительным соглашением к нему «данные изъяты» от «данные изъяты».

Оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а также городской суд, проверяя дело в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ОАО » «данные изъяты»» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что за содержание участка автодороги, где выявлено правонарушение, ОАО » «данные изъяты»» не несет ответственности, согласно заключенному государственному контракту, были предметом судебной проверки, получили обоснованную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из государственного контракта «данные изъяты»-С от «данные изъяты» ОАО » «данные изъяты»» обязуется выполнять работы по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «данные изъяты». Пусковой комплекс «данные изъяты», км «данные изъяты»).

Административное правонарушение выявлено, согласно протоколу об административном правонарушении на участке с «данные изъяты») и выразилось в том, что допущено формирование снежных валов на участке автодороги, оборудованными транспортными ограждениями (блоки ФБС и металлическое барьерное ограждение Монинской эстакады).

Согласно п.9.7 государственного контракта «данные изъяты»-С на подрядчика — ОАО » «данные изъяты»» возлагается обязанность обеспечить в ходе работ по реконструкции выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, при этом в силу п. 4.4 указанного Контракта, его цена включает в себя все затраты подрядчика на мероприятия по снегоборьбе.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы привлекаемого лица о том, что Общество не обязано отслеживать содержание автодороги, где производят реконструкцию.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ.

Наказание ОАО » «данные изъяты»»» назначено в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ОАО » «данные изъяты»» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ.

Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и городского суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решение Королевского городского суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ОАО » «данные изъяты»» — оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 4а-1927/17

Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 4а-1927/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Вазули Г.В. на вступившее в законную силу определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 22 июня 2016 года Вазуля Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Определением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства Вазули Г.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 22 июня 2016 года отказано.

В настоящей жалобе Вазуля Г.В. просит определение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года отменить, ссылаясь на то, что срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был пропущен по причине рассмотрения дела мировым судьей в его (Вазули Г.В.) отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, ненадлежащего направления копии состоявшегося постановления, а также по причине недобросовестных действий его защитника.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу определение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2016 года исполняющим обязанности мировым судьей судебного участка N 341района Восточное Дегунино города Москвы в отношении Вазули Г.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. О времени и месте судебного заседания Вазуля Г.В. извещался путем направления судебного извещения по адресу места жительства (л.д.15,16).

28 июня 2016 года копия данного постановления была направлена Вазуле Г.В. по почте заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства, имеющемуся в материалах дела: г. Москва, ул. *.

Вместе с тем Вазуля Г.В. за получением копии постановления по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем копия постановления была возвращена почтой мировому судье с отметкой «за истечением срока хранения» 12 июля 2016 года (л.д.25). Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Вазуле Г.В. были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 — 5.25, 5.45 — 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, — по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, на момент подачи жалобы 30 ноября 2016 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино г. Москвы по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Вазули Г.В. объективной возможности по уважительным причинам получить в отделении почтовой связи копию постановления мирового судьи и своевременно обжаловать данный судебный акт, заявителем не представлены. Мировой судья возложенную на него обязанность по направлению Вазуле Г.В. копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры для своевременной реализации его права на обжалование судебного акта, которым заявитель распорядился по своему усмотрению.

Равным образом, утверждение заявителя о том, что он (Вазуля Г.В.) пропустил срок обжалования постановления по вине недобросовестных действий его защитника, не может квалифицироваться как уважительная причина пропуска срока на обжалование постановления суда, поскольку к жалобе не приложены доказательства вины защитника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства Вазули Г.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось. Определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года является законным и обоснованным, а доводы Вазули Г.В. — несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вазули Г.В. оставить без изменения, жалобу Вазули Г.В. — без удовлетворения.

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Мыкало А.М. не оплатил административный штраф в размере 300 рублей, наложенный на него 30.09.2013 по постановлению о назначении административного наказания, вступившему в законную силу 15.10.2013, в установленный КоАП РФ срок.

Вина Мыкало А.М. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

протоколом об административном правонарушении от 11.03.2014;

копией постановления мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского административного округа г. Омска № 5-1927/13 от 30.09.2013;

копией квитанции об оплате административного штрафа от 11.03.2014.

В силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского административного округа г. Омска № 5-1927/13 от 30.09.2013 о привлечении Мыкало А.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ вступило в законную силу 15.10.2013.

Мыкало А.М. надлежало уплатить штраф в срок до 14.12.2013. Однако в установленный Законом срок Мыкало А.М. штраф оплачен не был.

Таким образом, считаю вину Мыкало А.М. доказанной, квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Мыкало А.М. суд признает оплату им административного штрафа до поступления материалов дела на рассмотрение суда, отягчающих наказание Мыкало А.М. обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания учитываю личность Мыкало А.М., характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и считаю возможным назначить Мыкало А.М. административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Мыкало А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Мыкало А.М., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Банковские реквизиты для уплаты штрафа: Счет для зачисления 40101810100000010000; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области; БИК 045209001; Получатель УФК по Омской области (УФССП России по Омской области л/с 04521785490); ИНН – 5503085514; КПП – 550301001; ОКАТО 52401000000; КБК 32211617000016016140.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти суток.

Ч2 ст 1927 коап рф

Официальный сайт
Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору
(http://www.fsvps.ru)

Россельхознадзор / Новости

19 января 2015 г.

О результатах административной практики Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в сфере внутреннего ветеринарного надзора за 2014 год

За 2014 год специалистами отдела государственного ветеринарного надзора по Республике Мордовия Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области проведена 151 плановая и 899 внеплановых проверок. По фактам выявленных нарушений выдано 455 предписаний, оформлен 481 протокол об административных правонарушениях, в том числе:

— 322 протокола по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ (нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства),

— 2 протокола по ч.2 ст.10.8 КоАП РФ (перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов),

— 5 протоколов по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ (нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов),

— 95 протоколов по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ (нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил),

— 3 протокола по ч.2 ст.10.6 КоАП РФ (нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных),

— 21 протокол по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного надзора (контроля)),

— 5 протоколов по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов),

— 1 протокол по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства),

— 1 протокол по ст.19.7 КоАП РФ (непредставление сведений (информации)),

— 1 протокол по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ (действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки),

— 3 протокола по ст.27.16 КоАП РФ (временный запрет деятельности),

— 22 протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок). Направлен на рассмотрение судьям 31 протокол.

За 2014 год вынесено 433 постановления, наложено административных штрафов на сумму1927,1 тыс. рублей, взыскано 1537,2 тыс. рублей.

За 2014 год специалистами отдела государственного ветеринарного надзора по Пензенской области проведено 230 плановых и 789 внеплановых проверок (из них 242 рейдовых мероприятия), выявлено 1009 нарушений, составлен 781 протокол, выдано 205 предписаний, наложено штрафных санкций на сумму 1546 тыс. рублей, взыскано 1273,3 тыс. рублей (+292,3 тыс. рублей с 2013 года).

По сравнению с 2013 годом в 2014 году все показатели надзорной деятельности отдела выросли. Так, за 12 месяцев 2014 года плановых проверок проведено больше на 23, внеплановых — на 224, нарушений больше на 124, протоколов — на 296, сумма наложенных штрафов выше на 309 тыс. рублей. Эффективность проверок за 2014 год составила 77%, в прошлом году этот показатель был равен 63%.

Статья 3.7 КоАП РФ. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения

1. Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

2. Конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию.

3. Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:

подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;

изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

4. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Комментарии к ст. 3.7 КОАП РФ

1. Конфискация, применяемая в качестве меры административного наказания, состоит в принудительном безвозмездном обращении орудия совершения или предмета административного правонарушения в федеральную собственность или собственность субъекта РФ.

Кодекс, допуская применение конфискации за ряд правонарушений, предусматривает конфискацию не вообще имущества нарушителя, а лишь тех предметов и орудий, с помощью которых совершаются административные правонарушения.

Необходимо отметить, что в КоАП РФ отсутствует ограничительное положение о допустимости ответственности в виде конфискации лишь в отношении вещей, находящихся в собственности нарушителя. Тем самым допускается за совершение административного правонарушения конфискация орудий или предметов, не принадлежащих нарушителю на праве собственности (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 г. N 8-П и Определение Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2001 г. N 202-О).

2. В соответствии с Кодексом конфискация признается как основным, так и дополнительным административным наказанием (ч. 2 ст. 3.3).

Кодекс обеспечивает гарантии сохранности и возврата вещей, изъятых в процессе производства по делу, но не конфискованных при окончательном избрании меры наказания (ч. 3 ст. 29.10). В то же время установлен порядок исполнения постановления о конфискации как меры, примененной к виновному в совершении административного правонарушения (ст. 32.4).

3. Конфискация как мера административного наказания назначается исключительно судьей. Вопрос о недопустимости внесудебного порядка конфискации после принятия Конституции РФ неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (Постановление от 11 марта 1998 г. N 8-П; Определения от 6 июля 2001 г. N 144-О и от 10 января 2002 г. N 3-О).

4. Конфискация как мера административного наказания может быть назначена в качестве основной и дополнительной санкций. В большинстве статей данного Кодекса она установлена как дополнительная мера к штрафу или другому основному наказанию.

5. Конфискация может устанавливаться исключительно Кодексом и назначаться лишь в случаях, прямо указанных в норме об ответственности за конкретное административное правонарушение. Порядок применения конфискации, перечень предметов, не подлежащих конфискации, устанавливаются настоящим Кодексом и другим законодательством РФ, например Сводным законом о реквизиции и конфискации имущества (утв. 28 марта 1927 г.), который продолжает действовать до принятия нового федерального закона.

6. Конфискация отличается от таких мер, как изъятие вещей и документов, а также арест товаров, транспортных средств и иных вещей (см. п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5), производимые в порядке, предусмотренном ст. ст. 27.10, 27.11 и 27.14 Кодекса. Изъятые в целях пресечения административных правонарушений, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дел, исполнения постановлений по делам вещи и документы хранятся до рассмотрения дела, а затем в зависимости от исхода дела в установленном порядке конфискуются или возвращаются владельцу либо реализуются, а при невозможности реализации — уничтожаются.

7. Реализация орудия совершения или предметов административного правонарушения, конфискованных по постановлениям, вынесенным судьями по делам об административных правонарушениях, осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 апреля 2002 г. N 260 (с изм. и доп.).

Постановления о конфискации приводятся в исполнение судебными приставами-исполнителями и уполномоченными на то лицами органов внутренних дел в соответствии со ст. 32.4 Кодекса. Конфискованное гражданское оружие и патроны к нему, технически пригодные для эксплуатации, подлежат на основании Федерального закона «Об оружии» реализации в соответствии с законодательством РФ. Согласно ч. 3 ст. 32.4 Кодекса конфискованные экземпляры произведения и фонограмм, материалы и оборудование, используемые для их воспроизведения, и иные орудия совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса, подлежат уничтожению, за исключением случаев передачи конфискованных экземпляров произведения или фонограмм обладателю авторских прав или смежных прав по его просьбе (подробнее см. комментарий к ст. 32.4).

Конфискация не может быть заменена для нарушителя возможностью выплатить стоимость вещи, подлежащей обращению в собственность государства.

8. Часть 2 данной статьи определяет некоторые категории лиц, к которым не применяется конфискация за совершение административного правонарушения. Так, конфискация огнестрельного оружия и боевых припасов, других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых эти занятия являются основным законным источником существования.

9. Часть 3 комментируемой статьи устанавливает, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих возвращению законному собственнику. Равным образом не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия или предмета, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном ведении лица.

Гражданский кодекс РФ предусматривает, что объекты гражданских прав могут быть изъяты из оборота или ограничены в обороте. Виды таких объектов должны быть прямо указаны в законе (ст. 129 ГК РФ). Конфискация ограниченно оборотоспособных вещей предусмотрена ст. ст. 8.34, 8.35, 14.16 — 14.18 КоАП РФ.

10. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством РФ. Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (ст. 29.10).